Udo Weilacher: Herr Kienast, ni lärde er ert yrke redan i tidig ålder i era föräldrars trädgårdsföretag.
Dieter Kienast: Som barn var vi tvungna att arbeta hemma, men jag var inte alls intresserad av yrket på den tiden. När jag vid något tillfälle fick höra att jag borde gå i lära som trädgårdsmästare brydde jag mig egentligen inte, för det enda jag ville göra var att klättra. Det dagliga arbetet på plantskolan var ett oundvikligt avbrott innan jag äntligen kunde klättra igen på helgen. Jag tror att det är typiskt för mig: jag gör alltid något helt och hållet eller inte alls.
I tjugoårsåldern insåg jag att jag trots allt borde lära mig ett yrke. Och jag började arbeta på trädgårdsarkitekterna Albert Zulaufs och Fred Eichers kontor. Där lärde jag mig i princip allt man behöver för att arbeta på kontor. Fred Eicher är en av föregångarna till den schweiziska trädgårdsarkitekturen. Han lärde mig grundläggande principer, till exempel vikten av att fokusera på några få väsentliga aspekter när man arbetar. Eicher sa till exempel alltid att det viktigaste var att sätta träden på rätt plats, och det var han riktigt bra på.
Efter ett tag blev jag till slut övertygad om att jag kunde göra allting väldigt bra, och allt jag egentligen behövde var någon form av certifiering av mina färdigheter. I Schweiz var det vanligt att arbeta för en trädgårdsarkitekt på ett kontor i några år och sedan bli egenföretagare. Men jag ville ha ett diplom och vid tjugofyra års ålder – med fru och barn – åkte jag till Gesamthochschule Kassel. Där insåg jag genast att jag i grund och botten visste väldigt lite. Utbildningen i Kassel var under uppbyggnad, man hade stor frihet och fick organisera sig själv. Det passade mig bra. Eftersom ingen pressade mig att arbeta gjorde jag mycket. Våra projekt var alltid resultatet av hårt arbete, eftersom problemen alltid diskuterades principiellt först. I Kassel handlade det i första hand om det sociopolitiska synsättet och om att förverkliga planeringen.
Efter min mellanstadieexamen insåg jag att det saknades en hel rad viktiga grunder, t.ex. grunderna i design och konsthistoria samt grunderna i botanik. Därför bestämde jag mig för att ägna mig mycket intensivt åt ett enda område, nämligen växtsociologi.
Professor Karl-Heinrich Hülbusch var mycket engagerad i ämnet och visste hur han skulle få mig att bli entusiastisk. Jag är också en ganska kaotisk person till min natur, och ämnesområdets strikta logiska struktur hjälpte mig att disciplinera mig själv. Under terminsuppehållet var jag tvungen att försörja mig, eftersom vi nu var fyra personer. Till en början arbetade jag för Fred Eicher och senare för en tidigare kollega till Albert Zulauf, Peter Stöckli, som hade startat ett eget litet kontor. Under den här tiden genomförde jag redan mina egna projekt. Kombinationen av teoretisk bakgrundskunskap från universitetet å ena sidan och den specialiserade, nästan jordnära praktiska erfarenheten å andra sidan var mycket gynnsam för mig. Jag har alltid gillat båda delarna av mitt arbete, den kreativa och den teoretiska delen.
Efter examen fick jag intrycket att jag fortfarande inte visste tillräckligt, så jag fick ett stipendium och doktorerade under professorerna Hülbusch och Tüxen, de gamla mästarna inom växtsociologi. Jag arbetade med ämnet spontana växtsamhällen i innerstaden i Kassel. Syftet var att bevisa att det fytosociologiska synsättet kunde användas i planeringen. Under arbetets gång visade det sig dock att det var extremt tidskrävande att bevisa att det kunde implementeras i planeringen, och därför tvingades fokus att begränsas till naturvetenskapen, medan planeringsaspekter endast kunde beröras.
Udo Weilacher: Den systematiska planeringsmetoden utvecklades alltså under dina universitetsstudier, men varifrån kommer ditt designarbete?
Dieter Kienast: Jag är i princip en självlärd designer. Jag lärde mig knappt något om design av professor Grzimek, och professor Latz lärde mig huvudsakligen grunderna i planeringsteori. Därför återgav jag inledningsvis det jag hade sett av Fred Eicher, eftersom hans arbete skilde sig mycket från allt jag hade sett tidigare.
Udo Weilacher: Din förkärlek för minimalisten Carl Andrés verk tyder på att konstscenen i slutet av sextiotalet var av särskilt intresse för dig.
Dieter Kienast: Jag skulle snarare vilja tala om omedveten perception, som uppenbarligen satte sina spår. Jag minns till exempel George Trakas verk som ingick i documenta 6 (3), som bestod av en stål- och en träbro som sprängdes i luften vid korsningen. Jag blev mycket imponerad av det, men kopplade aldrig ihop det med mitt arbete eftersom jag var för upptagen med växtsociologi. Om någon hade frågat mig då om mina framtidsplaner skulle jag ha sett mitt yrke mer som ett vetenskapligt och mindre som ett kreativt arbete.
Udo Weilacher: Växtsociologen höll sig uppenbarligen inte till sitt ämne. Varför gjorde han inte det?
Dieter Kienast: Det var inte särskilt tillfredsställande att tänka på att jag i framtiden bara skulle prata med ett tiotal experter runt om i världen om ett specialiserat område som växtsociologi. Jag åkte tillbaka till Zürich, blev partner på Peter Stöcklis kontor och arbetade i ett eller två år med en mängd olika projekt: Design, fytosociologisk kartläggning, planering av nedbrytning och så vidare. Jag insåg snart att jag inte utvecklades vare sig inom designområdet eller inom växtsociologin, och så småningom bestämde jag mig för att helt och hållet fokusera på designarbete. Ambitionen att uppnå mer spelade säkert en roll i detta, och 1980 blev jag äntligen professor i trädgårdsarkitektur vid det interkantonala tekniska centret i Rapperswil.
Detta blev startskottet för ett intensivt utforskande av designfrågor i samarbete med mina kollegor Jürg Altherr och Peter Erni. Altherr är skulptör och har en examen i trädgårdsarkitektur. Peter Erni är utbildad arkitekt, har undervisat i konsthistoria och har en häpnadsväckande teoretisk kunskap, som han aldrig har kunnat kombinera med andra discipliner. Jag försökte kombinera dessa olika yrkesbakgrunder i studieprojekt inom trädgårdsarkitektur. Även om detta ibland var förvirrande för studenterna, lärde de sig att det alltid finns olika idéer och tillvägagångssätt när man hanterar ett projekt. Samarbete med företrädare för andra discipliner har alltid varit något mycket viktigt för mig.
Udo Weilacher: Fungerar de schweiziska trädgårdsarkitekterna Ernst Cramer och Fred Eicher som förebilder, är de fortfarande relevanta för dig idag?
Dieter Kienast: I början av 1980-talet var andra saker aktuella än 1995, men Ernst Cramers arbete inspirerar mig än idag, och den lugnande enkelheten i Fred Eichers arbete har jag knappast funnit i något annat arbete. Den deduktiva principen, begränsningen till ett fåtal, men desto kraftfullare, har gjort ett bestående intryck på mig hos dem båda. Cramer arbetade säkert mycket mer beslutsamt, var mer innovativ och programmatisk i sina tillvägagångssätt. Fred Eichers verk har inga pauser och är alltid återhållsamma. Man kan se på hans planer från 1950-talet att han en gång i tiden studerade för Hermann Mattern i Kassel. Jag anser fortfarande att några av Eichers verk är de bästa som har skapats under de senaste tjugo till trettio åren. Bland annat Eichbühl-kyrkogården i Zürich. Som schweizare var de båda personligheterna något av förebilder för mig i början av min karriär.
Inom den samtida landskapsarkitekturen anser jag att Bernard Lassus är av enastående betydelse. Hans arbete är förvisso inte fritt från motsägelser, men trots det – eller kanske just därför – är det något av det mest spännande jag vet just nu. Lassus arbete handlar inte bara om att vidareutveckla teorin, utan också om att försöka förverkliga den praktiskt och poetiskt. Ernst Cramer och Fred Eicher lämnade mig med tiden ganska tomhänt i detta avseende, eftersom den formella nivån spelade en viktigare roll i deras arbete. Men det är just den lyckade förbindelsen mellan innehåll och form som är avgörande.
Teori är mycket viktigt för mig, eftersom en viktig del av landskapsarkitekturen inte kan ifrågasättas från den känslomässiga nivån. Enligt min mening är den beklagliga bristen på teori verkligen allvarlig. Jag syftar inte på planeringsteori, utan på allmän kulturell förståelse, dvs. kunskap om trädgårdshistoria, konsthistoria, samhällsteori och så vidare. Teori är en del av den intellektuella delen av vårt arbete. Om det bara handlar om att baka vackra små formar, då behöver jag naturligtvis ingen teori.
Udo Weilacher: För många landskapsarkitekter spelar referensen till historisk trädgårdsdesign en särskild roll. Hur viktig är den här referensen för dig?
Dieter Kienast: Mitt intensiva engagemang i trädgårdsdesign tvingades på mig först när jag började undervisa på universitetet på 1980-talet. Jag var tvungen att så att säga arbeta mig igenom trädgårdskonstens historia och insåg då att många historiska begrepp inte är föråldrade utan fortfarande är relevanta. Men kanske är det också föråldrade begrepp som vi fortfarande har att göra med? För mig finns det dock ingen särskilt intressant epok i trädgårdsdesignens historia.
Udo Weilacher: Hur har din självbild förändrats över tid?
Dieter Kienast: Redan kort efter att jag påbörjat mina studier hade jag en känsla av att jag behärskade landskapsarkitektur. Sedan vann jag en nationell tävling 1973, och det var helt förkrossande. Det var första gången jag verkligen kände att jag var bäst. På den tiden bedömde jag arbetet enbart utifrån om jag gillade det eller inte. När man blir äldre blir man naturligtvis mer självkritisk och relativiserar sådana okritiska åsikter. Att arbeta med studenter och kollegor hjälpte mig att utveckla min kritiska förmåga. Det var först då som de första någorlunda anständiga designen uppstod.
Udo Weilacher: Vilka projekt anser du faller inom denna kategori?
Dieter Kienast: Brühlparken i Wettingen är än idag ett av de mer framgångsrika projekten för mig, inte minst på grund av dess enkla design. Parken har några mindre brister, eftersom det var ett av mina första större projekt. Jag är till exempel fortfarande inte nöjd med lekplatsen för barn, eftersom den helt enkelt inte fungerar bra. Det finns också en smal markremsa som förbinder två angränsande gator, följer en huvudväg och till och med korsar den runda vattenbassängen. Ett tag tyckte jag att denna remsa var otroligt viktig för att man skulle kunna promenera hela parkens bredd. I dag tycker jag att detta behov är ganska förvirrande, eftersom det bara ger sken av logik. Behovet av att memorera vissa saker finns inte längre kvar idag.
För övrigt uppstod reduktionen till mycket enkla, nästan arkaiska grundläggande designprinciper på den tiden på grund av behovet av att få en stram budget att gå ihop. Detta tvång har den välkomna bieffekten att man måste disciplinera sig själv. Det finns säkert några unga kollegor som i mina ögon hade oturen att ha för mycket pengar till sitt förfogande. Detta resulterade ibland i fruktansvärda projekt. Under dessa omständigheter ledde planeringen av Brühlparken till och med till ett resultat med kreativt oberoende. Jordpyramiderna påminner om Pückler och Cramer. Jag ville inte ha den här relationen, och det ledde nästan till en ny formell design med många kullar, men till slut lät jag det vara så eftersom jag tyckte att parken bara kunde klara sig med några få enkla element. Kullarna skulle utgöra en kontrast till den platta omgivningen och Lägerns ås.
Udo Weilacher: Hur skulle du beskriva din självbild som landskapsarkitekt idag?
Dieter Kienast: Det här är knepiga frågor. Nyligen frågade en arkitekt mig om mitt „budskap“. Jag svarade: „Att göra bra saker.“
Udo Weilacher: Jag antar att du som landskapsarkitekt har en viss vision om den framtida kvaliteten på vår livsmiljö. Man anar en viss grundidé bakom dina trädgårdar och landskap.
Dieter Kienast: Det stämmer. Men att utforma utomhusmiljöer är till en början en relativt enkel uppgift. Svårigheterna uppstår först när man försöker skapa en speciell plats. För mig är detta inte en fråga om en viss stil eller en fast användning av vissa material och växter. För mig handlar det mer om att komma till rätta med mina egna möjligheter. Dessa uppstår genom ackumulering av det individuella kulturella sediment som man bär inom sig. Naturligtvis spelar också platsen och uppgiften en avgörande roll. Kombinationen av dessa faktorer resulterar alltid i överraskande olika svar för mig. För mig framstår det mer som en tillfällighet när två verk plötsligt är uppbyggda enligt ett liknande koncept. Ibland uppstår frågan om självförståelse. Då frågar jag mig om jag helt enkelt kan göra vad som helst utan att behöva hålla fast vid vissa värderingar.
Udo Weilacher: Vilken relevans har trädgårdskonsten enligt din mening i dagens samhälle, i dagens kultur?
Dieter Kienast: Jag är inte intresserad av frågan om hur trädgårdskonsten ser ut idag eller vad trädgårdskonsten borde vara idag. Jag tycker inte att det är upphovsmännens uppgift att svara på den frågan. Den här diskussionen för mig inte vidare. Vad vinner jag på att skilja mellan vad som är trädgårdskonst och vad som inte är det? Det finns en fin definition av filosofen Hans-Georg Gadamer, enligt vilken allt profant inte har något med konst att göra. Om vi vill följa denna definition finns det inget som heter trädgårdskonst. Kanske borde vi snarare tala om trädgårdskultur, som Leberecht Migge gjorde, som undvek problemet på ett elegant sätt. Jag känner mig oförmögen att bedöma enskilda verk utifrån om de är konst eller inte konst. Låt oss överlåta denna diskussion till teoretiker som Lucius Burckhardt, som kan tala om den på ett mycket mer kompetent sätt. Annars riskerar vi att alla bara arbetar med sikte på att en dag hamna i trädgårdskonstens annaler.
Udo Weilacher: Men många av dina projekt stöder inte precis tesen att landskapsarkitektur bara är en vardaglig, enkel sak.
Dieter Kienast: När jag tidigare sa att landskapsarkitektur i grund och botten är en mycket enkel sak, så var jag inte flörtig, jag var faktiskt ärlig. Trots de olika angreppssätten, lösningarna och koncepten i vårt arbete kan jag inte utesluta att det finns vissa projekt som är nästan skrämmande enkla. Ibland handlar det verkligen om rätt träd på rätt plats, en stig och kanske en bänk. Att kombinera dessa saker kan ibland vara svårt och ibland väldigt enkelt, men situationen kan alltid i efterhand berätta om det var ett lyckat ingrepp. Det är en fråga om atmosfär, stämning, poesi. Jag vill inte ta med begreppet skönhet, eftersom det är förknippat med det lockande ordet naturskönhet, och det handlar alltid om älskvärdhet. Utomhusmiljön, trädgården, kan vara vacker, men den behöver inte nödvändigtvis vara det.
Jag tycker också om platser som man brukar säga inte är vackra, för det finns också en skönhet i det fula, en skönhet som inte lugnar utan skrämmer. Jag tycker att det är en knepig uppgift att fånga en plats karaktär, att bevara dess äkthet. Det är därför jag alltid bedömer vårt arbete utifrån om det fångar platsens karaktär, dess atmosfär. Ibland har detta ingenting att göra med vare sig de formella medlen eller det konceptuella innehållet.
Udo Weilacher: Jag minns en publikation där du beskrev det faktum att yrket saknar en mission statement. Det väcker nästan frågan om din egen mission statement.
Dieter Kienast: Jag har ingen verksamhetsidé. Faktum är att vår nuvarande sociala, politiska och religiösa situation är i limbo och att det finns väldigt lite vi kan göra åt det. Ju längre detta limbotillstånd varar, desto mer tenderar vi att klamra oss fast vid vissa principer eller vägledande principer. Jag tycker dock att detta limbotillstånd är särskilt spännande eftersom det ger möjlighet att röra sig fritt och pröva sig fram. Det är jag alltid intresserad av. Särskilt när det gäller små verk prövar vi ofta nya koncept, material och former som vi kanske aldrig kommer att använda igen senare. Så om det finns ett karakteristiskt tillvägagångssätt så är det ett ständigt prövande och misstag.
Udo Weilacher: Det låter som om du inte har någon definitiv ståndpunkt i ditt eget arbete. Å andra sidan har du i publikationer och föreläsningar upprepade gånger formulerat en omfattande, praktikbaserad samling principer som vägleder ditt förhållningssätt till öppna platser[4]. Detta tyder på en tydlig idé om vad landskapsarkitekturen måste åstadkomma.
Dieter Kienast: Du vet, postmodernismen har till exempel ofta missförståtts som ett program som tillåter dig att göra vad som helst. Naturligtvis är allt tillåtet, men bara inom ett begränsat område. Jag tror att det var Henry Ford som sade att vilken färg som helst på en bil var bra, så länge den var svart. Jag tror att vi har tydliga konceptuella idéer om vårt arbete, men tillämpningen av dessa koncept och principer förändras ständigt och leder till olika resultat som inte bara är formellt olika.
Förvånansvärt nog är de flesta av våra principer allmänt accepterade eftersom de är allt annat än ovanliga. Till exempel kommer alla att vara bekymrade över platsens specificitet. Det är ett problem att den ovannämnda samlingen av principer innehåller uttalanden som jag inte längre skulle skriva i dag, eftersom vissa av dem är så universellt giltiga att alla skulle hålla med utan att tveka. Trots denna överenskommelse skulle helt olika projekt till slut skapas. Så om ni frågar mig om vår ståndpunkt, så handlar det om att erkänna att vår egen ståndpunkt har förlorat sin entydighet. Den har ersatts av ambivalens, samtidighet eller tvetydighet.
Udo Weilacher: Kan du förklara hur de principer som du nämnde har en konkret inverkan på projektet?
Dieter Kienast: I Zürich arbetar vi t.ex. med en liten villaträdgård. Trädgården ligger mitt i staden och platsen är undergrävd av en järnvägstunnel. Vi ställde oss frågan om platsens speciella karaktär och tog upp temat med jorden som ett ständigt manipulerat råmaterial. Trädgården måste omslutas rumsligt, så vi byggde en mur av stampad jord som utvanns från trädgården. Resultatet blev en ambivalent bild, sammansatt av jorden som trädgårdsjord, som råmaterial och muren som ett typiskt urbant element. Med muren blir det osynliga synligt, eftersom jorden, som normalt är dold bakom trädgårdsmuren, blir en omslutande ram i sin typiska färgrikedom. Jag anser att denna lätt genomförbara åtgärd är ett ekologiskt bidrag i flera avseenden.
I vår egen trädgård, som för oss är en slags lekplats för alla möjliga experiment, finns det stora klippta häckfigurer. Besökare frågar alltid vad de ska föreställa och jag svarar: „Det vet inte jag heller, vad menar du?“ Tvetydigheten, både i utformningen av våra verk och i hur de sedan uppfattas, är viktig för oss. Vi tror att världen med sina komplexa ömsesidiga beroenden är så svår att förstå som en helhet att vi inte längre har råd att tänka i bara en riktning om vi vill uppfylla kravet på att göra något för många. Jag lärde mig av Bernard Lassus att det finns mycket olika nivåer som man måste läsa på. Detta är kanske den del av våra principer som inte alla kan skriva under på så lätt.
Udo Weilacher: Dina projekt skapas i samarbete med din fru Erika Kienast och landskapsarkitekten Günther Vogt. Hur arbetar detta team?
Dieter Kienast: Vi arbetar tillsammans på helt olika nivåer. Jag diskuterar enskilda projekt med min fru, och hon påpekar alla konstigheter som hon tycker är problematiska. Men de indirekta kommentarerna är mycket viktigare i vårt samarbete.
Jag har arbetat med Günther Vogt i ungefär åtta år. Vi förstår varandra spontant utan många ord. Men vi diskuterar och argumenterar också med varandra, med pennan i handen. Efter pratandet kommer oftast handlingen, ritandet. Det är ofta jag som gör det, men vi utvecklar alltid grundkonceptet tillsammans, om det är möjligt. Våra projekt skapas inte individuellt.
Udo Weilacher: Din fru är konsthistoriker, vilket tyder på att konsten spelar en viktig roll i ert gemensamma arbete. Vilken konst lägger du särskild vikt vid i ditt arbete?
Dieter Kienast: Jag föredrar minimal konst och de musikaliska koncept som härrör från den. Många upphittade föremål kommer från denna konstriktning. Det som intresserar mig så mycket med dessa verk är naturligtvis reduktionen, begränsningen till mycket få element, konceptet med klarhet och logik. Men eftersom vi inte bara arbetar med döda material som betong, stål och glas, utan också med växter i ett annat sammanhang, finns det ingen risk för att man bara tar minimalkonsten bokstavligt. Det är därför jag föredrar minimalkonstnärer som Carl André och Donald Judd framför Land Art-konstnärer. Jag har redan nämnt att tvånget att vara logisk har varit till hjälp för mig. Å andra sidan har jag en medfödd tendens att bli översvallande.
Udo Weilacher: Så reduktionen till det väsentliga är också ett slags självdisciplin?
Dieter Kienast: Det finns förvisso också en viss känsla av ordning. Vi behöver inte skapa kaos eftersom det uppstår av sig självt. Det väcker frågan om jag kan eller bör skapa ordning. Vi motverkar kaos, som naturen i viss mån kan förse oss med, med ordning som en hållbar ryggrad. Detta kräver disciplin, inklusive självdisciplin. Den dubbla principen om ordning och kaos finns naturligtvis också i våra egna tankar och handlingar och måste kontrolleras. Jag kan inte tänka och rita samtidigt, jag måste göra båda sakerna växelvis.
Detta ömsesidiga förhållande präglar förvisso formen på de fria ytorna. Men minskningen har också en social bakgrund: berikandet av utrymmet sker av sig självt, samtidigt som vi måste se till att vi skapar en hållbar ram. Om skalet redan är fullt från början kan det inte fyllas ytterligare, eller så blir den outhärdliga massan ett problem. Vi måste därför begränsa oss till att delvis komplettera bilden.
Udo Weilacher: Vilka andra ingredienser, förutom en återhållsam stringens, behövs för att en design med öppna ytor för poesi ska kunna utvecklas?
Dieter Kienast: Enbart stringens kan vara mycket dogmatisk. Utformningen av Augustusplatz i Leipzig utstrålar till exempel en viss stringens vid första anblicken. Det är bara den riktade användningen av ljuset som skapar ett poetiskt ögonblick. På kvällen bjuder torget på en fascinerande ljusupplevelse tack vare tvåfärgade golvlampor. Det är inte rummet som är upplyst, utan golvet. Jag föreställer mig att det är mycket imponerande att fördjupa sig i det dämpade, färgglada ljushavet. I Günthersburgpark i Frankfurt är det en modern byggnad som förstärker poesin i situationen genom att framstå som ett medeltida slott. Enligt min mening finns det olika typer av poesi. I Günthersburgpark är det poesi med en romantisk prägel.
Udo Weilacher: Hur skiljer sig den romantiserade poesin från den rena romantiken?
Dieter Kienast: Förhöjd romantik kännetecknas av att man hänger sig åt känslor utan att någon objektiv reflektion är inblandad. Först vid andra anblicken inser man att den förment medeltida borgen i själva verket är en mycket tydlig låda med en 130 meter lång och sex meter hög mur. Detta bryter den romantiska bilden eftersom det arkitektoniska språket kommer från ett annat sammanhang.
Udo Weilacher: Har du en förkärlek för romantik?
Dieter Kienast: Naturligtvis.
Udo Weilacher: Du är en av få som erkänner detta så öppet, eftersom många förknippar denna term med det småborgerliga, nationalistiska eller triviala.
Dieter Kienast: Vi har helt enkelt olika själar i oss, och den romantiska delen är tydligt uttalad hos mig: Jag klättrar i bergen och njuter av Alpernas majestät. Är inte det den perfekta romantiken? Kritiken mot romantiken stör mig inte alls, eftersom det finns en annan del av mig som ifrågasätter romantiken. Jag älskar att åka till bergen, och efter tre dagar längtar jag efter stanken av avgaser. Jag var och bergsklättrade på Mont Blanc för ett tag sedan och just när turen blev särskilt svår kände jag en stor längtan efter att vara mitt i hetluften, äta en Big Mac, sitta i värmen och sitta framför teven.
Vår trädgård är också romantiskt förtrollad. Ändå hittar man plötsligt en keramisk kvadrat som har ett helt annat uttryck. Jag lever i denna polaritet mellan romantik å ena sidan och förhållandet till den vardagliga verkligheten, det rationella, å andra sidan. I vilket fall som helst tror jag att romantiken kommer att bli viktigare igen i framtiden. När jag tänker tillbaka på den internationella trädgårdsutställningen i Stuttgart 1994 hade romantiken sin plats även där, men det var en annan romantik än den vi representerar. I trädgårdsutställningarnas romantik saknar jag helt enkelt den upplysta delen, kanske till och med det intellektuella förhållningssättet. Det snabba och ytliga formspråk som presenteras på trädgårdsmässorna är för mig lika motbjudande som den vanliga och utbredda så kallade moderna landskapsdesignen. Romantiken i våra projekt är alltid bruten: Precis innan man dyker ner i övergivenhet får man tänka om.
Udo Weilacher: Är det sant som en gång skrevs om dig, att du skapar trädgårdar för intellektuella?
Dieter Kienast: Nej, det påståendet är absolut nonsens. Vi vill inte bara göra något som är annorlunda, spännande och mycket omtalat, vi är intresserade av människor. Särskilt människor i staden har rätt att uppleva ett träd när de lämnar sitt hus – tänk på Mr K. av Bertolt Brecht. Jag tror att vi måste lära oss igen hur vi ska hantera dessa till synes belastade, till synes omoderna element och aspekter.
Romantiken är en del av detta, liksom den sofistikerade användningen av växter, som vi har försummat på ett brottsligt sätt. Under mycket lång tid njöt vi av att skapa trädgårdar och grunder som var mycket lika arkitekternas trädlösa design. Vi tyckte att det var fruktansvärt progressivt. Tendensen att framstå som lite udda spelade en alldeles för stor roll. Det är inte min avsikt att göra något särskilt annorlunda. Om folk fortfarande tycker om vår design blir jag glad och förvånad på samma gång.
Vi byggde en mycket liten trädgård åt en matematiker. Jag tyckte att planerna och det förverkligade projektet var mycket vackra och mycket disciplinerade. Poesin i denna trädgård kommer i bästa fall från arrangemanget av växterna, som vi placerade i geometriska rader. I slutändan tyckte matematikern också mycket om det, men i början har vi alltid de största svårigheterna att hitta den nödvändiga acceptansen för våra mönster. Grundstrukturen i våra växter är relativt rigid, och den har alltid en tydlig dominans i början. Först senare stabiliseras en viss balans i takt med att vegetationen utvecklas. Växtligheten spelar en mycket viktig roll i vår design.
Udo Weilacher: Förutom växtlighet spelar ordet också en viktig roll som inskription eller som skulpturalt element i några av dina projekt. Det verkar rimligt att anta att er inspiration också kommer från andra konströrelser – jag tänker till exempel på verk av Ian Hamilton Finlay.
Dieter Kienast: Ja, naturligtvis, Ian Hamilton Finlay är helt klart en av mina favoriter. Jag tycker att hans dikter med ett ord är oerhört fascinerande. Men vi ser också inom arkitekturen idag hur det blir allt viktigare att ta in information via ord, eftersom människor har lättare att hantera det skrivna ordet än det arkitektoniska språket. Det vi skulle ha svårt att åstadkomma med andra medel i trädgården kan vi åstadkomma mycket snabbt med ordet, till exempel genom att leka med tvetydigheter.
Ordet är läsbart, kan vara tankeväckande och vi kan också använda ord för att försätta människor i en viss stämning, vilket är mycket viktigt för oss i vårt arbete. Finlay kritiseras ibland för att säga att hans verk bara kan förstås av intellektuella. Men jag tycker att sådana interventioner är lätta att läsa, särskilt för dem som inte har omfattande analytisk kunskap. För EXPO 2000 i Hannover föreslog vi Laurie Andersons mening „Paradise is just where you are“ i fem meter höga bokstäver vid infarten till en parkeringsremsa. Det krävs ingen intellektuell fantasi för att dechiffrera den meningen.
Udo Weilacher: Katalogen till din första utställning har titeln „Zwischen Arkadien und Restfläche“. Vad förknippar du med begreppet Arkadien?
Dieter Kienast: För mig är Arkadien synonymt med längtan efter att alltid befinna sig någon annanstans. Denna längtan efter att fly från alla problem finns säkert hos oss alla. Men det finns alltid både och i våra trädgårdsdesigner: det paradisiska och vardagen. Pausen är inneboende. Utan pausen skulle vi riskera att glida in i det banala.
Udo Weilacher: Så ni är inte intresserade av att harmonisera avbrotten till varje pris?
Dieter Kienast: Nej, vi odlar avbrotten. Det är helt säkert. Mitt eget liv kännetecknas också av sprickor som skapar spänning. Ibland är det lite ansträngande, men det leder till att man upptäcker nya upplevelsehorisonter och utvidgar de sensoriska fälten. Uterummet måste vara en sinnlig plats. Dessa upplevelser kan bara göras vid brytpunkterna mellan polerna. Designprocessen är därför alltid en oscillation mellan motsatser.
Udo Weilacher: I dina projekt drar du dig inte för att samarbeta med systerdisciplinerna arkitektur, ingenjörskonst och skulptur, utan ser samarbete som en självklarhet, ur vilken ömsesidig innovation uppstår.
Dieter Kienast: Det stämmer. Under min tioåriga utbildning i Rapperswil arbetade jag till exempel aldrig med landskapsarkitekter, men alltid med konstnärer som Jürg Altherr och Esther Gisler. Senare genomförde jag projekt med dem båda. På senare tid har vi arbetat mindre med konstnärer och mer med arkitekter. Jag uppskattar verkligen detta samarbete, även om det inte alltid är nödvändigt med synkroniserat arbete med andra discipliner. Ibland är vi ganska nöjda med att inte vara först på plats, eftersom vissa ramvillkor då redan är på plats och vissa grundläggande problem inte längre behöver övervinnas.
Udo Weilacher: Konstnärer kritiseras ofta för att ha en stor frihet, till skillnad från landskapsarkitekter.
Dieter Kienast: Visst har vi också denna frihet. Jag har märkt att arkitektstudenter alltid tycker att det är mycket svårt när de först kommer i kontakt med landskapsarkitektur, eftersom det vanligtvis inte finns något fast program som måste uppfyllas. Det verkar därför uppenbart att vi, till skillnad från andra discipliner, har stor frihet.
Udo Weilacher: Hur är det med uppfyllandet av de olika sociologiska, ekologiska och funktionella kraven på öppna ytor?
Dieter Kienast: Jag säger inte att vi måste ta hänsyn till allt samtidigt och hela tiden. Det ekologiska synsättet kan uppfyllas även i de minsta projekten utan att det behöver vara dominerande. Men ekologi är inte längre en separat fråga för oss, utan en naturlig del av varje projekt. Det innebär att vi inte gör någon stor sak av de ekologiska kvaliteterna i våra projekt. Vi använder till exempel allt mindre tekniskt förfinade material och tänker alltid på infiltration av dagvatten och så vidare. Det har något med ekologi att göra, men det är inte huvudfokus.
Jag anser att ett rent funktionellt tänkande är mycket mer problematiskt. Tänk till exempel på stadsplaneringen i det forna DDR. Det funktionella synsättet och försöket att alltid och överallt svara optimalt mot funktionella krav och rumsliga behov innebar att sambandet mellan de urbana elementen, kvaliteten och meningsfullheten i stadsrummet gick förlorad. Helt likgiltiga öppna ytor skapades. Samma problem uppstod naturligtvis också i mindre utsträckning i stora bostadsprojekt i väst. Ändamålsenlighet får inte bli alltings måttstock. Ekologi får inte heller bli alltings mått.
Udo Weilacher: Konstnärlig frihet får inte heller bli alltings mått?
Dieter Kienast: Nej, men om man ser användarmedverkan som en motsvarighet till konstnärlig frihet måste man inse att resultaten efter tjugo år av medborgarmedverkan är så blygsamma att även detta synsätt bör läggas på hyllan så fort som möjligt. Det står nu klart att möjligheterna till inflytande är så begränsade att resultaten inte skiljer sig nämnvärt mellan deltagande projekt och rent arkitektoniska utformningar. Det finns ett talesätt som säger att alla ska ha rätt att förverkliga sina önskemål, hur felaktiga de än må vara, men enligt min mening gäller detta inte det offentliga rummet.
Efterlysningen av mer konstnärligt arbete kanske ska ses som en signal om att förlita sig mindre på majoritetsbeslut och mer på självständigt arbete. Alltför ofta har planerare gömt sig bakom användarnas majoritetsbeslut i diskussioner. I Schweiz vet vi att majoriteten inte alltid har rätt. Så vi talar inte för ställföreträdande agenter, men obegränsad frihet är inte heller antipoden.
Udo Weilacher: I USA och Europa orsakar Martha Schwartz vågade design och hennes frihetsanspråk en hel del diskussioner om konst och landskapsarkitektur.
Dieter Kienast: Martha Schwartz påstår sig vara konstnär. Jag tror att hon gör det för att hon inte vill bli angripen, varken av planerare eller av ekologer. Att begränsa sig till rent estetiskt arbete är därför något av en eftertruppsaktion. Det är kanske för enkelt. Ändå finns det något mycket uppfriskande och befriande i hennes arbete. Jag anser dock att vi arbetar i offentligheten och att vi med våra planer bestämmer en del av människors vardagsliv. Det är skillnad på att arbeta i ett galleri, i Nevadaöknen, i en privat trädgård eller i en offentlig park. Vi har ett ansvar som vi inte bara kan hålla ifrån oss genom att hänvisa till konstnärlig frihet eller deltagarskydd.
Snarare handlar det om att ständigt granska kvaliteten och giltigheten i våra egna handlingar, att utveckla mental vaksamhet och formulera nya svar på Adornos gamla fråga: Hur kan ett visst syfte bli rum, i vilka former och i vilket material? Arkitektonisk fantasi skulle därför vara förmågan att artikulera rum genom syften, att låta dem bli rum, att uppföra former för syften.
Se publikationens statistik
[1] MORRIS Robert, citerad från THOMAS, Karin: Sachwörterbuch zur Kunst des 20. Jahrhunderts. Köln, 1989
[2] ur den förklarande rapporten från 1991 års tävling.
[3] „Union Pass“, Kassel 1977
[4] jfr Kienast, Dieter: „Ohne Leitbild“ i Garten + Landschaft 11/86, s. 34 ff
Intressant också: Med sina teser 1992 uppmärksammade Dieter Kienast den konservativa, traditionella självbilden hos sin yrkeskår och krävde att den skulle granskas kritiskt. Drygt 20 år senare har hans uppmaning inte förlorat något av sin aktualitet. Läs mer här i texten av Udo Weilacher: Thesen Landschaftsarchitektur.
