De alto nível, em nosso próprio nome
A questão de saber até que ponto a Bauhaus foi ou é política parece estar a ser focada. Será por causa do objeto heterogéneo de observação ou da abordagem exploratória que esta questão se torna mais difícil de responder durante a conferência sobre o tema na Haus der Kulturen der Welt, em Berlim? Um relatório da centrifugadora de discursos.
A conferência sobre o tema „Quão política é a Bauhaus?“, realizada a 19 de janeiro de 2019 na Haus der Kulturen der Welt, em Berlim, em cooperação com a ARCH+, apresentou uma variedade de formatos, tais como palestras, conversas e painéis de discussão, para uma casa quase cheia. Para abordar o tema, foram propostas áreas políticas como base de discussão, diferenciadas de acordo com as categorias de educação, internacionalização, emancipação e habitação. Este facto tornou a conferência bastante exploratória. Por conseguinte, os subtemas e os contributos tenderam também a saltar em todas as direcções. Além disso, a questão inicial não era provavelmente tão clara como parecia à primeira vista. Por isso, teria sido desejável uma maior clarificação da questão do carácter político da Bauhaus.
No ano do aniversário, havia também razões de sobra para abordar o tema! O infeliz e irritantemente justificado cancelamento do concerto da banda „Feine Sahne Fischfilet“ no edifício histórico da Fundação Bauhaus Dessau causou espanto e indignação. A Bauhaus sempre foi um lugar apolítico, como se dizia no seio da fundação. Esta declaração constituiu também uma razão concreta e atual para abordar a „Bauhaus política“ no âmbito da conferência. O discurso de boas-vindas de Klaus Lederer, Presidente da Câmara Municipal de Berlim e Senador para a Cultura e a Europa, foi muito claro neste ponto: „Sim, claro, a Bauhaus foi política, e como!“ Segundo Lederer, a Bauhaus foi „sempre um local de debate político“ e, como filha da República alemã do período entre guerras, foi objeto de violência política por parte da direita.
Será a declaração da Fundação Bauhaus Dessau um indicador de despolitização intencional? Quando se tratou da questão de saber quem foi e é efetivamente afetado pela retirada institucional da esfera política, viveram-se os momentos mais fortes da conferência. Antes disso, porém, houve muito que suportar. Alguns dos oradores eram divertidos mas inadequados. Beatriz Colomina falou de perversões arquitectónicas e um Le Corbusier despido espreitou subitamente para a „Ostra Grávida“. Mark Wigley traça os vestígios do militarismo na Bauhaus até à biografia de Walter Gropius e à Primeira Guerra Mundial. Deverá a Bauhaus ser vista como um fenómeno de uma sociedade obsessivamente militarizada da época? Infelizmente, esta linha de pensamento tentadora não foi explorada em profundidade. Mesmo outro artista de grande calibre, como Arjun Appadurai, não conseguiu esconder o facto de o carácter de estrela e a integração temática não se terem harmonizado bem neste dia.
A Bauhaus como peão entre as partes
Do ponto de vista arquitetónico, o painel sobre a habitação foi a parte mais substancial da conferência. Este facto deveu-se, sem dúvida, à precisão profissional dos participantes, a uma introdução temática sem falhas por parte de Philipp Oswaldt e, por último, mas não menos importante, à moderação incisiva e astuta de Thomas Flierl. Os comentários de Jesko Fezer sobre os conceitos de „responsabilidade“ e „partidarismo“, no que diz respeito ao risco de sobrecarregar a prática quotidiana da arquitetura no presente, foram estimulantes. Estes termos são muito relevantes para uma abordagem de projeto entendida como política. Como é que o design se pode exprimir neste contexto? Gostaríamos de ouvir e ver mais sobre este assunto.
Regina Bittner, diretora da Academia da Fundação Bauhaus Dessau, concluiu a sua intervenção reconhecendo que sempre existiram várias „Bauhaus“. Uma figura de estilo irritante! A visão da Bauhaus como escola entre 1919 e 1933 apresenta certamente um quadro heterogéneo. A conferência também abordou este facto. Mas – será que as instituições actuais, que se referem à Bauhaus concetualmente, mas ocupam aspectos institucionais diferentes, se vêem como uma de diferentes „Bauhauses“? Normalizar desta forma as disputas entre os diferentes portadores do nome, tendo em conta o debate atual, parece inútil.
A despolitização como cúmplice da violência de direita
Na secção da conferência sobre o „Papel político das instituições culturais“, os afectados foram ouvidos, introduzidos por um brilhante fogo de artifício retórico do historiador Justus Ulbrich. No painel de discussão que se seguiu, Jacobus North, membro da banda „Feine Sahne Fischfilet“, proferiu a declaração do dia: „Vistam uma t-shirt „Refugiados bem-vindos“ num estaleiro de construção em Mecklenburg-Vorpommern. Penso que em Berlim não haverá problema. Mas num estaleiro de construção na Pomerânia Ocidental? Serás expulso dos andaimes!“ O perigo que representa o „bombardeamento da direita“ (North) foi aqui transmitido de forma muito clara e impressionante. North continua: „A direita conseguiu o que queria, Claudia Perren ajudou-os“.
Conclusão: Algumas contribuições pareceram estranhamente deslocadas e apenas contribuíram de forma limitada para responder à pergunta inicial. Algumas contribuições para a conferência foram fortes e estimularam a reflexão e o debate. A questão de saber se a Bauhaus era política continuou a ser complicada. Os participantes puderam determinar por si próprios se diferentes actores consideravam que a Bauhaus tinha um significado político. No entanto, o significado deste facto permaneceu vago. Nesta área de tensão, a questão inicial poderia, pelo menos, ter sido clarificada. No entanto, a conferência representa um passo importante numa discussão à escala da sociedade sobre a natureza política do design em geral e da Bauhaus em particular. Vale a pena continuar a dar este passo. Espera-se que o aniversário da Bauhaus ofereça muitas oportunidades para afinar as questões políticas em torno da „centrifugadora de discursos da Bauhaus“.