No dia 18 de setembro, o Senado de Berlim decidiu não realizar a paisagem do parque de Tempelhof, tal como previsto inicialmente. Uma decisão questionável, diz Nicole Uhrig. No final de setembro, os planos dos arquitectos paisagistas escoceses Gross.Max para a paisagem do parque Tempelhof foram cancelados. O que é que aconteceu? A catástrofe do aeroporto de Berlim fez com que o financiamento do parque, estimado em 61,5 milhões de euros, deixasse de ser possível. O dinheiro já era escasso de antemão. Foi uma decisão política abandonar o planeamento anterior do parque em favor de bancos, árvores e áreas de lazer para crianças implantados seletivamente.
A argumentação superficial para esta decisão baseia-se na vontade do povo e afirma que „o parque não era desejado nesta forma (no entanto, apenas a rocha de escalada foi seriamente contestada) e que foi uma reação aos „resultados de um inquérito aos visitantes do espaço verde“ (ver artigo„Árvores e bancos – sem rocha de escalada“ no Berliner Morgenpost). O projeto resultou de anos de inquéritos públicos exaustivos. Não há dúvida de que é inadmissível justapor estes resultados metodicamente recolhidos com um único inquérito aos visitantes.
Além disso, a instrumentalização dos argumentos de um único grupo de interesses é uma clara utilização incorrecta do instrumento de „participação pública“. Para além do descrédito de toda uma profissão por parte do presidente da câmara em exercício, que se pronuncia claramente contra o parque „‚ganhar prémios para os arquitectos paisagistas‘ mas não melhorar a ’sensação de bem-estar‘ das pessoas“, os esforços importantes e internacionalmente prosseguidos no sentido de um modelo de planeamento abrangente, participativo e democrático estão a ser sufocados vivos e reduzidos ao absurdo perante os olhos de todos. Trata-se de uma perda de imagem sem paralelo para Berlim.
Sem o desastre financeiro do novo aeroporto de Berlim, o planeamento teria simplesmente continuado a ser desenvolvido, embora com um orçamento apertado. O quadro estava definido e a estratégia de desenvolvimento deixava margem para alterações. É possível que a iniciativa„100 % Tempelhofer Feld“ pudesse ter provocado alterações, mas o status quo não teria sido „quase preservado“, porque continua a ser necessário um leque mais alargado de opções de utilização.
Agora, a pressão para a utilização do espaço aberto irá aumentar novamente. Especialmente tendo em conta a escassez de habitação no centro da cidade, que está atualmente a fazer com que as rendas em Berlim aumentem até onze por cento. O lobby dos espaços abertos deve tornar-se ativo neste domínio e forjar novas e melhores alianças políticas, a fim de realçar o valor e o grande potencial de imagem e de marketing dos espaços verdes e de encontrar um equilíbrio saudável de interesses. Ou para renegociar as prioridades no desenvolvimento urbano – a reconstrução do Palácio da Cidade deverá custar 590 milhões de euros, por comparação.
Mas, sobretudo, a oportunidade de uma grande ideia não deve ser desperdiçada. É indispensável e ainda possível, embora em circunstâncias diferentes. Embora tenham de ser feitas concessões para preservar a liberdade de Tempelhof, é de esperar que se possa realizar pelo menos uma liberdade de média dimensão que seja igualmente convincente. Representa um consenso num quadro de conceção forte que permite democraticamente a concretização dos sonhos e visões do maior número possível de pessoas.
Este texto é uma versão resumida do artigo „Tempelhofer Freiheit oder Marketingobjekt: Aktuelle Parkpolitik in Berlin“ de:
Stefanie Hennecke, Regine Keller, Juliane Schneegans (eds.):„Demokratisches Grün – Olympiapark München“, 224 páginas, 28 euros, ISBN 978-3-86859-230-6.