A arquitetura é considerada um dos sistemas de símbolos culturais mais importantes da nossa sociedade. No entanto, a questão do que se entende quando falamos de „cultura“ transformou-se cada vez mais numa zona de batalha intelectual nos últimos anos, na qual a arquitetura está (mais uma vez) a desempenhar um papel central. Entre o etnofuturismo e o pós-colonialismo, a singularidade tecnológica e o pós-humanismo, o debate sobre a reconstrução e a política de identidade – parece que estamos à procura de auto-imagens e descrições de valores claramente definíveis numa sociedade em transformação radical. A arquitetura não é apenas apanhada num campo de tensão entre o valor utilitário e as aspirações artísticas. A própria arquitetura está constantemente sob tensão – a nível artístico, social, político e técnico. É daí que vem a vitalidade e a força explosiva que uma discussão sobre arquitetura pode desenvolver. Entendida desta forma, a arquitetura é – possivelmente no mesmo sentido que a linguagem – a expressão simbólica do comportamento humano geral e uma resposta a exigências existenciais. Atualmente, em todo o caso, a tecnologia parece estar a dificultar novamente a vida da arquitetura – e isto não se refere aos debates banais sobre cidades inteligentes ou BIM, nem aos arquitectos que ainda tentam disfarçar a sua própria tecnofobia com a ajuda do debate sobre a autonomia, há muito ultrapassado.
Pelo contrário, a complexidade da tecnologia pode ser encontrada noutro lugar, pelo menos se acreditarmos no filósofo Hans Blumenberg. Na sua „História Intelectual da Tecnologia“, de leitura fácil, Blumenberg afirma que „a esfera da tecnicidade sofre de uma falta de linguagem“. Diagnostica, assim, uma forma de pobreza linguística no pensamento técnico. Esta pobreza, prossegue Blumenberg, não é apenas um „fenómeno que caracteriza o homem sóbrio da construção“. Também não se trata apenas de uma questão de atenção. Trata-se – e considero este aspeto particularmente notável – sobretudo de um fenómeno de „emudecimento da tecnologia“, ou seja, de uma incapacidade implícita na tecnologia de falar adequadamente sobre si própria, de verbalizar, em certa medida, as suas próprias acções.
Enquanto os artistas e os poetas podem recorrer a um verdadeiro „arsenal de categorias e metáforas“ para caraterizar o seu processo criativo, o mundo técnico não dispõe de uma linguagem tão poderosa. Assim, Blumenberg chega à notável conclusão de que „as pessoas que mais fortemente determinam a face do nosso mundo são as que menos sabem o que estão a fazer“. Será que a cultura técnica – como Blumenberg nos quer fazer crer – sofre de falta de linguagem porque simplesmente não consegue ultrapassar a velha promessa de otimização, eficiência económica e toda a sedutora retórica da eficiência que a acompanha?
Podemos discordar. Mas seja qual for a resposta que se dê a esta questão, Blumenberg identifica algo que conduz às contradições implícitas da própria arquitetura: o desafio de lidar adequadamente com os aspectos linguísticos e operacionais da arquitetura em igual medida, de os manter num equilíbrio produtivo. Lembra-nos que a arquitetura é um ideal cívico cujo valor social e estético para a sociedade deve ser constantemente renegociado e escrutinado. Por isso, a arquitetura é sempre também uma exigência política para que as questões de interesse social sejam negociadas espacialmente.
Esta coluna é da edição de janeiro de 2019. Curioso? Clique aqui para aceder à loja.